UX Researcher

Posture d'influence : capacité à amener des données sans poser une posture d'opposition ; à reformuler la question initiale pour la rendre testable ; à proposer des prochaines étapes plutôt qu'un verdict. Bonus : la·le candidat·e cite ce qui s'est passé après (la décision a été infléchie, maintenue, ou nuancée). Les candidat·e·s qui décrivent les PMs ou les dirigeant·e·s comme « ne comprenant pas la recherche » révèlent une faiblesse d'influence cross-fonctionnelle qui plombera le rôle.

Maturité réflexive sur le métier : capacité à nommer un apprentissage concret avec un changement de comportement à l'appui (méthode adoptée, rituel ajouté, biais identifié). Bonus : la·le candidat·e identifie ce qu'il·elle aurait fait différemment dès le départ. Les candidat·e·s qui décrivent leurs projets comme « toujours réussis » révèlent une faiblesse de coachabilité.

Capacité à arbitrer contre des coûts irrécupérables. Méthode de décision : signaux qui ont déclenché la remise en cause (saturation rapide, biais d'échantillonnage, hypothèse écrasée dès les 2-3 premiers entretiens), validation avec les parties prenantes, ajustement du plan. Les candidat·e·s qui ne peuvent citer aucune étude réorientée ont probablement vécu uniquement de la livraison sous brief, pas de la recherche pilotée.

Distinction entre recherche évaluative rapide et recherche de validation propre : capacité à livrer un signal en 5 jours tout en signalant explicitement les hypothèses non couvertes et les zones à risque. Proposition d'un protocole proportionné (5 user interviews ciblées + un test rapide, livré sous forme d'observations plutôt que de conclusions définitives). Les candidat·e·s qui refusent en bloc « parce qu'il faut au moins 3 semaines » sont aussi mal-fittés que ceux·celles qui exécutent sans rien dire.

Approche progressive : (1) cartographier les questions de recherche déjà ouvertes côté PM et design, (2) instaurer un rituel minimum (recrutement via Maze ou panel maison, 5 interviews par cycle, prise de notes structurée), (3) créer un repository léger (Dovetail, Notion) consultable par PM et design, (4) livrer 1-2 cas à fort impact pour démontrer la valeur avant de demander plus de budget. Les candidat·e·s qui veulent geler la livraison pour formaliser la pratique de zéro manquent de pragmatisme ; ceux·celles qui n'imposent aucune structure révèlent un manque de rigueur.

Cadrage avant escalade : (1) caractériser précisément le biais (qui aurait dû être interrogé, qui l'a été), (2) évaluer ce qui peut être sauvé des entretiens déjà menés (signaux latéraux, hypothèses adjacentes), (3) reprogrammer avec le bon segment et communiquer le délai aux parties prenantes. Bonus : la·le candidat·e cite l'origine du biais (critère de filtrage trop large, panel maison sur-représenté sur un profil, recrutement par boule de neige). Les candidat·e·s qui terminent les 10 entretiens prévus avant de signaler le biais révèlent une faiblesse de rigueur méthodologique.

Démarche structurée mixte : (1) lecture quantitative du funnel (étape la plus coûteuse, profils qui abandonnent vs qui passent), (2) lecture de 10-15 sessions enregistrées et de transcriptions support, (3) 8-10 interviews avec utilisateur·rice·s ayant abandonné ET ayant complété pour contraster, (4) hypothèses ordonnées (champ trop tôt, confiance pas établie, valeur pas claire), (5) recommandation pour test prototype A/B sur les 2 étapes les plus coûteuses. Les candidat·e·s qui proposent uniquement des interviews sans regarder la donnée quantitative manquent une partie du mix méthodes.

Clarification avant méthode : quelle est la décision exacte, qui la prend, quels critères trancheront. Choix de méthode proportionné : 5-8 tests modérés sur prototypes des deux directions, avec scénarios représentatifs des usages clés. Reconnaissance des limites (5-8 sessions ne valident pas une métrique, mais permettent de comparer la compréhension et la confiance utilisateur·rice). Bonus : la·le candidat·e propose un livrable adapté au délai (sommaire visuel des observations clés plutôt qu'un rapport de 30 pages). Les candidat·e·s qui plongent dans une méthodologie lourde inadaptée au délai révèlent une faiblesse de pragmatisme.

Vision systémique : la recherche utilisateur·rice est une source parmi d'autres (data quantitative, retours commerciaux, tickets support, lecture concurrentielle). Démarche : (1) collecte des signaux existants avant nouvelle recherche, (2) interviews de 8-12 utilisateur·rice·s ciblé·e·s sur leurs jobs-to-be-done non résolus, (3) triangulation avec la data quantitative pour estimer la fréquence des problèmes, (4) atelier de priorisation avec PM, design, et commercial pour transformer les opportunités en hypothèses testables. Les candidat·e·s qui livrent une liste de douleurs sans hiérarchisation ni triangulation manquent l'enjeu stratégique.

Compréhension des axes de choix : type de question (génératif vs évaluatif), profondeur recherchée (attitude vs comportement), volume vs profondeur, contrainte de délai et de budget. Capacité à articuler quand un format est meilleur qu'un autre (interview pour explorer un sujet ouvert, diary study pour saisir un usage dans le temps, test non modéré pour valider une compréhension sur grand volume, survey pour quantifier une distribution). Les candidat·e·s qui défendent une méthode favorite pour tous les cas révèlent un mono-outil ; ceux·celles qui ne savent pas articuler les critères manquent de structure.

Connaissance des sources (panel maison, communauté produit, panel externe type UserInterviews, recrutement par les équipes commerciales). Capacité à citer 3-5 pièges concrets : sur-représentation des power users du panel maison, biais d'auto-sélection sur les surveys envoyées en masse, recrutement par les commerciaux qui priorise les comptes contents, incentive trop élevé qui attire des chasseurs de prime. Bonus : la·le candidat·e a déjà construit un panel utilisateur·rice rigoureux avec critères de filtrage documentés et rotation des participant·e·s. Les candidat·e·s qui répondent « on recrute via les commerciaux » sans citer de garde-fou révèlent un manque de maturité opérationnelle.

Méthode structurée : codage des transcriptions (Dovetail, Reduct, ou tableur), regroupement en thèmes émergents avec contre-exemples explicites, distinction entre observations brutes, insights inférés, et recommandations. Format de livrable adapté à l'audience (vidéo de 5 min pour l'équipe produit, deck pour le CODIR, repository documenté pour les futur·e·s researchers). Bonus : la·le candidat·e mentionne le suivi d'impact post-livraison (qu'est-ce qui a changé dans le produit après cette recherche). Les candidat·e·s qui livrent des wordclouds ou des sélections de verbatims sans cadre interprétatif manquent l'étape clé.

Maturité réflexive sur le métier. Capacité à nommer une qualité ET une difficulté révèle un cadre qui sait observer ses propres modèles. Les candidat·e·s qui ne peuvent que louer ou que critiquer leur ancien·ne lead sont rarement de bon·ne·s researchers eux·elles-mêmes.

Curiosité produit et utilisateur·rice authentique : capacité à citer 3-5 produits récents avec une analyse précise de ce qui fonctionne ou pas (parcours d'onboarding, friction acceptée, hiérarchie des actions, ton). Bonus : la·le candidat·e cite un produit qu'il·elle a découvert en regardant un·e proche l'utiliser (signal d'observation comportementale en dehors du travail). Les candidat·e·s qui répondent par des généralités ou par des produits évidents sans analyse révèlent un manque de regard critique entraîné.

Ouverture véritable à l'inattendu : capacité à laisser tomber l'agenda d'interview pour suivre un fil pertinent, à poser des questions de relance non biaisées, à reformuler ce qu'on entend pour vérifier la compréhension. Bonus : la·le candidat·e cite une interview où le déraillement a livré l'insight clé du projet. Les candidat·e·s qui décrivent avoir « recadré » la conversation vers leurs questions prévues révèlent une faiblesse critique de posture d'écoute.