Ingeniero·a mecánico·a

Capacidad de relatar un diseño mecánico con encuadre claro (función técnica, especificación de carga cuantificada en newtons o en par, restricciones de geometría y de masa, criterio de elección de material, proceso de fabricación elegido con su lote y su tolerancia funcional) y resultados cuantificados (validación de prototipo, ramp-up de producción sin scrap superior al X por ciento, ahorro frente a diseño anterior cuantificado en euros o en gramos por pieza). Bonus: la persona candidata distingue lo que dependió de su criterio técnico propio y lo que dependió de oficina técnica senior o del proveedor de mecanizado. Las personas que describen modelé en CAD o edité planos sin precisar su perímetro de cálculo propio revelan falta de ownership real.

Honestidad y método de análisis de fallo: la persona candidata describe la señal de alerta detectada (rotura en banco, no superación de ensayo de carga, scrap recurrente en línea de producción, queja de campo), el protocolo de diagnóstico estructurado (análisis del modo de fallo, ensayo controlado, comparación con la hipótesis de cálculo inicial), la corrección de diseño aplicada y el resultado real tras la corrección. Bonus: ha incorporado el aprendizaje a una guía de diseño interna o a una checklist de revisión de planos. Las personas que afirman que sus diseños nunca han fallado o bien han tenido poca exposición real a producción en serie, o bien no asumen sus errores de cálculo o de tolerancia.

Postura de socio·a técnico·a frente a producción y a compras, no de pura ejecución estética: la persona candidata describe la conversación de encuadre del impacto (coste unitario en euros, plazo de utillaje en semanas, factor de seguridad técnico), la propuesta de arbitraje con varias opciones de diseño (cambio de material, cambio de proceso, simplificación geométrica), la decisión documentada por escrito en la revisión de diseño. Bonus: reconoce los casos en los que aceptó una reducción de coste sin valorar todo el impacto y aprendió a documentar mejor las consecuencias de fabricación y de mantenimiento. Las personas que aceptan todos los recortes de coste sin pestañear revelan debilidad técnica; las que rechazan sistemáticamente sin proponer alternativa revelan rigidez.

Encuadre antes de ejecución: la persona candidata empieza por una reunión conjunta con compras y producción para alinear restricciones reales (proveedor actual, capacidad interna, lote anual, tolerancia funcional), una visita a taller para observar el proceso real de soldadura y de mecanizado, un análisis de coste descompuesto (material más mano de obra más utillaje más logística) sobre las 4 piezas actuales, una propuesta de 2 o 3 vías de rediseño con cuantificación de impacto. Bonus: menciona el principio de diseño para fabricación (DFM) y el de diseño para soldadura. Las personas que arrancan modificando el CAD antes de haber visitado taller revelan falta de instinto operativo; las que solo se centran en cambio de proveedor revelan visión técnica limitada.

Capacidad de pilotar bajo presión sin escalada precipitada y sin minimizar el problema: la persona candidata describe un protocolo de diagnóstico técnico (análisis fractográfico de la pieza rota, comparación con la hipótesis de cálculo a fatiga inicial, verificación de la carga real frente a la carga de diseño, revisión del proceso de fabricación y del tratamiento térmico aplicado), un plan de acción con 2 o 3 opciones cuantificadas (refuerzo local con sobreespesor, cambio de material a una calidad de mayor límite de fatiga, rediseño geométrico para reducir concentración de tensiones, retraso del lanzamiento), una recomendación argumentada con riesgo asociado y comunicación a la dirección técnica con escalado oportuno. Las personas que aceptan rebajar la especificación sin diagnóstico revelan debilidad técnica; las que entran en pánico sin protocolo revelan debilidad de pilotaje.

Capacidad de escuchar al taller con respeto operativo y de actuar con criterio: la persona candidata baja a taller para ver el puesto real, escucha al operario, evalúa el impacto (calidad de soldadura, tiempo de operación, ergonomía y seguridad) y si la observación es válida abre una revisión de diseño puntual con plazo realista. Bonus: documenta la lección aprendida y la incorpora a la checklist de revisión de planos futura. Las personas que descartan la observación del operario por respeto a la jerarquía del proceso revelan arrogancia técnica; las que reabren todo el diseño en pánico revelan falta de criterio para distinguir lo crítico de lo cosmético.

Método estructurado: (1) clarificación de la especificación con el cliente interno (cargas reales, modos de vibración, vida útil esperada, condiciones de montaje, restricciones de espacio); (2) elección razonada de material (acero estructural S275JR o S355JR con espesores estandarizados, justificada por coste, soldabilidad y disponibilidad); (3) preconcepto geométrico con principios de diseño para soldadura (accesibilidad de cordones, secuencia de soldadura para minimizar deformación, evitación de cruces de cordones); (4) cálculo analítico de pre-dimensionado en estática y verificación por FEM en fatiga si la vibración del motor lo justifica; (5) plano funcional con tolerancias geométricas razonables (planitud, paralelismo en superficies de montaje del motor) y especificación de soldadura conforme a EN ISO 3834; (6) revisión con producción y con compras antes de congelar. Las personas que saltan al CAD antes de haber definido cargas e hipótesis revelan falta de método; las que sobre-dimensionan con factores de seguridad ciegos sin cálculo revelan superficialidad.

Encuadre completo: (1) diagnóstico técnico honesto (análisis de la rotura, observación de la zona de fallo, hipótesis de causa: concentración de tensiones en el nervio, defecto de proceso de inyección como línea de soldadura mal posicionada, contaminación de material, ciclo de inyección incorrecto); (2) propuesta de 2 vías paralelas (ajuste del proceso de inyección sin tocar utillaje, rediseño geométrico del nervio con modificación del utillaje); (3) cuantificación de coste y plazo de cada vía (ajuste de proceso: 1 a 2 semanas, coste limitado; modificación de utillaje: 6 a 10 semanas, coste de 5.000 a 15.000 euros según complejidad); (4) recomendación argumentada con criterio de riesgo (si el proceso ajustado no resuelve, perdemos 1 a 2 meses adicionales); (5) plan de validación con prototipo o pre-serie antes del ramp-up. Las personas que saltan a rediseñar el utillaje sin verificar primero el proceso revelan falta de rigor; las que solo culpan al proveedor de inyección sin diagnóstico técnico propio revelan inmadurez.

Encuadre técnico completo: (1) clarificación de la especificación (par, velocidad, vida útil, rigidez radial y axial requerida, precisión de giro requerida en micras, condiciones de lubricación y de refrigeración); (2) elección razonada de material (acero aleado tratado tipo 42CrMo4 templado y revenido) y de tratamiento superficial (rectificado de calidad en superficies de apoyo de rodamientos); (3) cálculo de árbol en flexión y en torsión, verificación a fatiga con factor de carga variable, cálculo de velocidad crítica de flexión para verificar que está suficientemente por encima de la velocidad máxima de servicio; (4) selección de rodamientos de precisión (rodamientos angulares en montaje O o X, rodamientos cilíndricos según diseño) con cálculo de vida según ISO 281 y cálculo térmico; (5) tolerancias geométricas estrictas en los asientos de rodamiento (cilindricidad, concentricidad) y especificación de equilibrado dinámico. Bonus: la persona candidata menciona el modo de fallo crítico (vibración inducida por desequilibrio o por velocidad crítica próxima) y propone un plan de validación con banco. Las personas que tratan el eje como una pieza geométrica sin entrar en cálculo a fatiga ni en dinámica revelan superficialidad técnica.

Familiaridad concreta con un stack moderno y justificado: CAD 3D (SolidWorks para pyme industrial general, CATIA para automoción y aeronáutica de gran serie, NX para máquina herramienta y mecánica de precisión, Creo para producto y para entornos PTC, Inventor para pyme con Autodesk) con criterio de elección por sector y por exigencias de cliente; cálculo FEM (ANSYS Mechanical, Abaqus, Nastran, módulos integrados tipo SolidWorks Simulation o CATIA GAS) con criterio de uso (módulo integrado para cálculo lineal rápido, FEM dedicado para no linealidad, fatiga o dinámica); PDM o PLM (SmarTeam, Teamcenter, Windchill, SolidWorks PDM, ePLAN) según envergadura. Bonus: la persona candidata describe su rutina de revisión de plano (índice de revisión, cuadro de modificaciones, validación por persona distinta del autor) y reconoce el riesgo de plano descontrolado en taller. Las personas que solo citan AutoCAD 2D o que no tienen rutina de control de versiones revelan poca exposición a entornos industriales modernos.

Familiaridad real con procesos de fabricación, no solo conocimiento de manual: mecanizado CNC con criterio de accesibilidad de herramienta, longitud máxima en voladizo, sentido de fibras y radios mínimos de mecanizado; soldadura con criterio de accesibilidad de cordón, secuencia para limitar deformación, evitación de cruces, accesibilidad para control no destructivo si aplica; conformado de chapa con criterio de radio mínimo de plegado y orientación de fibra; fundición con criterio de espesores uniformes, ángulos de desmoldeo, posición de mazarotas; inyección de plástico con criterio de espesores uniformes, líneas de soldadura, contracción y desmoldeo; fabricación aditiva con criterio de orientación de pieza, soportes y rugosidad superficial. Bonus: la persona candidata cita una decisión de diseño concreta que tomó para facilitar un proceso (separación de un conjunto soldado en dos sub-conjuntos para mejorar accesibilidad de cordón, por ejemplo). Las personas que diseñan sin pisar nunca taller revelan superficialidad de fabricación.

Criterio técnico de uso de cálculo: cálculo analítico para pre-dimensionado rápido y para verificar magnitudes; FEM lineal estático para piezas elásticas en régimen estático, con buena disciplina de mallado y de condiciones de contorno; FEM no lineal solo si el material entra en plástico o si hay grandes desplazamientos; cálculo a fatiga con criterio de SN o de deformación local según solicitación; cálculo dinámico para piezas sometidas a vibración o impacto con identificación de modos propios; cálculo térmico para piezas sometidas a gradientes o a ciclos térmicos. Bonus: la persona candidata describe su práctica de validación de modelo FEM (verificación de tamaño de malla, comparación con cálculo analítico de referencia o con ensayo, análisis crítico del resultado y no solo lectura del valor máximo) y reconoce los riesgos clásicos de mal uso de FEM (mallado grosero, condiciones de contorno irreales, lectura de tensiones en singularidad geométrica). Las personas que solo dan al botón de FEM sin verificar revelan dependencia ciega del software.

Postura de aprendizaje: la persona candidata describe haber integrado el feedback (no solo escuchado) y haber ajustado su práctica técnica. Bonus: ha compartido el aprendizaje con el equipo de oficina técnica y ha documentado el ajuste en una lección aprendida o en una guía de diseño interna para futuros proyectos. Las personas que describen haber justificado su lógica técnica en lugar de aceptar la observación revelan una debilidad de coachability que dará problemas en un puesto tan expuesto a la revisión de diseño y al cliente final.

Capacidad de decir no escalando sin acusación, con énfasis especial en seguridad y en responsabilidad técnica firmante: la persona candidata explica el riesgo concreto (accidente del operario final, incumplimiento de la Directiva Máquinas 2006/42/CE, retirada de marcado CE, responsabilidad civil y penal personal de la persona técnica firmante del expediente de marcado CE, sanción de inspección de trabajo en planta cliente), propone una alternativa que cubre la necesidad comercial sin tocar la seguridad (priorización de tareas, refuerzo temporal de recursos, comunicación honesta al cliente sobre plazo), y deja la decisión por escrito en manos de la dirección. Bonus: la persona candidata cita la Directiva Máquinas, la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales y la norma armonizada UNE-EN ISO 12100 de principios generales de diseño para la seguridad de máquinas. Las personas que responden aplico sin cuestionar fallarán al primer incidente; las que rechazan secamente sin alternativa revelan debilidad de comunicación transversal.

Capacidad de documentar con método: la persona candidata describe el principio de trazabilidad técnica (hipótesis de carga documentadas en memoria de cálculo, justificación de elección de material por escrito, registro de modificaciones con índice de revisión y cuadro de cambios en el plano, archivo del modelo FEM con sus condiciones de contorno y su mallado). Bonus: la persona candidata reconoce el valor de la documentación para la transmisión a la persona siguiente y para la defensa en caso de incidente o de inspección. Las personas que documentan poco o nada por considerarlo trabajo improductivo revelan inmadurez técnica grave en un puesto donde la firma técnica compromete responsabilidad legal personal; las que documentan en exceso sin priorización revelan falta de criterio.